Следователи специализирующиеся на расследовании ДТП, со стажем работы, есть вопросы, отзовитесь!

Юрий

Какая у кого практика по фактам ДТП с участием сотрудников ОВД находившимся не при исполнении служебных обязанностей, УД расследуете сами или передаете в СК?

Иван

у нас в овд проходил водитель охраны по 264 ч.1. когда время дошло отправлять дело в суд, его уволили на пенсию. изначально наальство про этот факт не знало, а как узнали, то его сразу же отправили. районный суд осудил и отправил в поселение

Алексaндр

было дело, что сотрудник не при исполнении совершил ДТП с трупом, как только он стал подозреваемым, его уволили, и мы направляли дело в суд сами уже не сотрудника

Аня

у нас обычно практика такая - если сотрудник совершает ДТП, то его сразу же уволняют задним чилом, и расследуем мы... если нет возможности уволить (например сотрудники с других районов) - то передаем материлаы в СК

Екатерина

Абсолютно солидарна с Алексеевой Анной.У нас именно так все и происходит.

Олег

тел. 8 (82145) 72010 - Георгий (специалист более чем с десятилетним стажем по ДТП).

Марина

Вопрос: столкновение двух автомобилей, погибают пасажиры и водитель одного автомобиля. Доказательства основаны на показаниях второго водителя. По экспертизе обоюдная вина обоих водителей (показаиня водителя так же учитывались). Направляли такие дела в суд? Какая судебная практика?

Сергей

Когда уж оба водителя виновны-это редкий случай, надо смотреть причинно-следственную связь между нарушением каждого и последствиями. У меня была пара таких случаев, но всегда уходил в суд один водитель. И как доказательством могут быть лишь показания живого водителя, а протокол ОМП, схема, показания ИДПС.

Сергей

А что касается сотрудников милиции, совершивших ДТП, то у нас по разному, захочет руководство СК себе возмет, нет-нам вернет. У нас были дела когда следователь милиции направлял дело по сотруднику-водителю МОВО. У меня как-то дело на 217 УПК забрали тогда еще следователи прокуратуры. Им бы полегче или уже готовое.

Александр

Осмотровые мероприятия это - основа доказывания при ДТП(в т.ч.фотки и схемки). Показания живого водителя и как обычн совершенно бесполезных очевидцев, полученные и оформленные надлежащим образом - это тоже доказательство, которое надо опровергать или подтверждать прямыми,косвенными и др. доказательствами. ДТП относится вообще-то к разряду преступлений совершённых по неосторожности. Господа- не надо притягивать конкретную ситаацию "за уши" в зависимосит от политической конюнктуры и в угоду кому-либо!!! Назначайте "автотехники", "сведЕния" и всякие "трасологии" с "ситуационками". А во главе угла как было указано выше стоит: НАЛИЧИЕ ИЛИ ОТСУТСТВИЕ ТОЙ САМОЙ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ И МЕЖДУ................

Марина

Мы направляли дела в суд, где обвиняемыми были оба водителя (соответственно нарушение ПДД состоит в причинно-следственной связи спроизошедшимДТП у обоих). Вопрос состоял в том, если один водитель погиб, а второй дает показания. И автотехника соответственно выполенена с учетом других доказательств (схема ДТП, осмотр ТС, протокол ОМП, трассология и т.д.) и причинно-следсвенная связь у обоих есть. Вопрос какая судебная практика в данной ситуации.

Александр

Ответ: Практики по делам о ДТП где виноваты оба водителя практически НИКАКОЙ. Поскольку один водитель всегда более виноват в нарушении ПДД чем другой.Дикое совпадение будет -если оба виноваты,оба живы и о в отношении обоих дело в суд!!!!!

Сергей

Двух сразу водителей в суд ни разу не загонял. Но если у вас с доказухой по живому все в порядке, по почему бы его не направить в суд?!

Сергей

А как обстоят дела с отказными где водитель виновный погиб и еще кого-нибудь тяжко покалечил или с собой на тот свет забрал? У нас по такому материалу выставляются карточки как на дело в суд и материал становится учетным!

Марина

Сергей у нас так же, выставляется учетный отказной в данной ситуации (было много раз). А на счет дела в суд если один водитель живой, то где гарантия, что в суде он не скажет совсем обратное! Это в какой-то степени риск!

Александр

По "виноватым" в ДТП трупам мы высталяем полный набро карточек, кроме ИПЕ-Л(лица-то всё равно нету0 и называется всё это у нас БВ, типа без возбуждения, и в книгу учёта УД регистрируется с отдельным неомером. Вот такая статистика!!!

Сергей

Как у Вас обстоят дела с наездами на пешеходов, когда те шли в не положенном месте или на красный свет, в общем не правы сами? Вы отказываете в возбуждении или в ходе следствия доказываете невиновнось водителя и потом что?

Сергей

Марина

Ну вообще то водитель авто является источником повышенной опасности, а не пешеход. В таких случаях мы до возбуждения уголовного дела назначаем техническое исследование по вопросу мог ли водитель предотвратить ДТП, например путем экстренного торможения, если допустим пешеход вышел на проезжую часть, когда автомоибль находился на достаточном для остановки расстоянии, но не принял вовремя мер к остановке авто. И это не зависимо, где пешеход переходил проезжую часть. Если же видимость пешехода надо определять путем следственного эксперимента (в основном в темное время суток)или есть еще какие-то обстоятельства, то проводим все в рамках уголовного дела и потом прекращаем, но это очень редко. В основном предел видимости (в том числе в свете фар) измеряем при осмотре места присшествия. И очень много таких дел направилив суд.

Андрей

Ситуация: зимой, в снежную метель, ночью, на трассе остановился МАЗ, включил аварийку, после чего опустил задний борт что бы погрузить отвалившийся кардан и в него сзади въехал а\м ВАЗ. В результате пострадал пассажир ВАЗа, для решения вопроса о виновности одного из водителей необходим следственный эксперемент на видимость МАЗа при наличии снежной метели, что в настоящее время не возможно, да и зимой я не подгадаю заранее когда будет метель. Какой можно найти выход из данного положение, какое принять решение по делу?

»»» 1 2»»»

inomuzey.narod.ru

обо всем понемногу

Следователи специализирующиеся на расследовании ДТП, со стажем работы, есть вопросы, отзовитесь!